“EXTERNALIZACIÓN DE SERVICIOS”

            Bajo este eufemismo se esconde la intención de algunos gobiernos de privatizar algunos servicios públicos esenciales que, en manos privadas, resultan muy lucrativos, tales como educación o sanidad. Últimamente se ha oído mucho esta expresión, dentro de la explicación siguiente: “el servicio público X es deficitario, gastamos más que ingresamos, por ello podríamos cederlo a una empresa experta en gestionar esto. Ellos harán que funcione, y al mismo tiempo reactivaremos la economía, ¡todo ventajas!”. Muy bien, ¿qué pasaría si esto mismo sucediera en la empresa privada? Veámoslo…

            El señor Rodríguez es el presidente de una empresa, pongamos… de servicios, que siempre están de moda. Un día viene a verlo el señor Martínez, el encargado del departamento de informática, con una sorprendente propuesta. Esto es lo que sucede en tan gran encuentro.

-          R: Muy bien, señor Martínez, explíqueme su propuesta de mejora del departamento de informática…

-          M: Le seré sincero, señor R. Agradezco la confianza que depositó en mi cuando me encargó de gestionar el departamento de informática, más aún teniendo en cuenta de que no soy informático, por cierto, su hija le envía recuerdos. El caso es que el departamento es un desastre, nos hemos gastado bastante dinero en compras que luego no hemos podido utilizar, y en montar el laboratorio informático del que sólo usamos una cuarta parte. Y bueno, también he tenido algunos gastos propios de representación, ya me entiende. El caso es que un primo mío tiene una empresa de informática, y él sí sabría cómo gestionar esto. Así que esta es mi propuesta, hacemos un contrato con la empresa de mi primo para que gestione el departamento de informática, o si lo prefiere hacemos un concursito de esos para guardar las apariencias. Él pedirá poco, unos 5.000 al mes, y claro, utilizaría nuestras instalaciones. A cambio su empresa se encarga de la parte informática de la empresa. Naturalmente yo seguiría trabajando aquí, sería como el enlace, el que coordina las dos empresas, que esos tres mil euritos al mes vienen muy bien, ¿eh? Y bien, ¿qué me dice? ¿acepta?

-          R: O sea, en resumen está diciendo que como es un inútil total debería contratar a una empresa para que haga su trabajo, pagando más, y además debería mantenerlo en su puesto de trabajo y con su sueldo, ¿es así? Entonces la pregunta es, ¿usted se cree que soy imbécil?

Pues bien, esa es la pregunta…

SOLEDAD

Llevaba al menos un par de horas arrastrando el destartalado carro de compra, estaba tan acostumbrada a madrugar que ya instintivamente se despertaba a las siete y media. La gente hacía rato que estaba en sus lugares de trabajo o los colegios y la avenida estaba bastante solitaria, apenas un par de jóvenes que se desplazaban en bicicleta y los barrenderos, cumpliendo con su trabajo. Decidió que era un buen lugar para detenerse, limpió con un pañuelo viejo las maderas del banco y se sentó. Vio un joven subía calle arriba, tranquilo, despreocupado, o al menos no parecía tener ninguna prisa, caminando a pasos lentos y fumando un cigarrillo. Ella también sacó un cigarrillo de un arrugado paquete, justo cuando el joven pasaba por su lado.

-          Perdone, joven, ¿me da usted fuego?

-          ¡Cómo no, señora! – el joven buscó su mechero entre los bolsillos de la chaqueta

-          Es que nunca sé que hago con ellos, un día meto la mano en el bolsillo y ya no está… - encendió el cigarrillo y le devolvió el mechero

-          Suele pasar, señora. Yo mismo a veces me dejo el mechero en la cocina, después de cocinar… - el chico hizo además de marcharse

-          Muchas gracias, joven.

Le vio alejarse avenida arriba, apurando las últimas caladas del cigarrillo antes de doblar una calle. Miró, algo apenada, cómo se marchaba. Tosió un par de veces y apagó el suyo. “Otra vez será…” y volvió a empujar el carrito avenida abajo.

LAS COMPARACIONES SON ODIOSAS

                Hace unos días, mientras iba a trabajar en bicicleta me encontré con una pareja joven, con todo el aspecto de ser de clase media-baja,  acunando en su cochecito a una criatura que apenas tendría unos meses de vida. En ese momento me dio por pensar en qué habían pensado para, con los tiempos que corren, “multiplicarse”; pero en todo caso me pareció como un triunfo frente al fatalismo que me inspiró para escribir mi última entrada, "egoísmos". En realidad cuando la hice no pensé que, en realidad, alguien fuera tan estúpido como para pensar que traer un niño al mundo fuera a agravar los problemas de los españoles. Bueno, fui demasiado optimista: Hace pocos minutos me he enterado de que el ministro (si, ministro) Montoro ha utilizado un argumento calcado para clamar contra el matrimonio gay; así que no he tenido otra, y con la esperanza de que algún dia buscando su nombre encuentre este escrito le escribo:

Señor Montoro:

Perdone lo intempestiva de la hora, pero es que la inspiración viene cuando viene y si se deja mucho rato al aire se la lleva el viento. En realidad le escribo para pedirle que, por favor, intente explicarme el razonamiento seguido, porque no lo entiendo del todo. Según usted que determinadas personas en el mundo puedan casarse es la causante de que haya gente sin trabajo. Ignoro cómo habrá llegado a ésta conclusión, mis dos teorías son a) ha comprobado que el paro empezó a aumentar en la última etapa de Zapatero como presidente, precisamente esa etapa donde se aprueba el matrimonio gay, y entonces llega a la conclusión de que si antes del matrimonio gay el paro estaba por los suelos y después ya no, es porque habrá alguna relación; o b) se lo ha inventado directamente. Pero aun así vamos a seguir su razonamiento.

En primer lugar sostiene que las bodas civiles entre el mismo sexo hace aumentar los impuestos. ¡Y yo que pensaba que eso se hacía vía real decreto-ley! En fin, puedo comprender ahora la angustia que deben tener algunas parejas que se casaron el 1 de septiembre. Probablemente estarán preguntando ahora mismo si pueden poner en el registro civil “casados el día 2 de septiembre”, no sea cosa que alguien les culpe de subir el IVA. Además por lo visto hace subir el déficit, (aunque ni del primer argumento ni del otro he visto explicación alguna). O sea, que sobre el mapa donde más matrimonios homosexuales hay es en Catalunya, en el País Valencià, en Madrid y en Baleares, entre otras. Y en Euskadi “apenas hay maricones”; de ser esto cierto los problemas de déficit tendrían una rápida solución: enviemos unas cuantas parejas homosexuales valencianas a Bilbao, y así nos equilibramos todos.

Ahora bien, el argumento que me parece, al menos, digno de amagar con la dimisión, es el de que “si se permiten las bodas gays o se equiparan las parejas de hecho a los matrimonios, las ventajas económicas serían iguales para todos”. ¡Pues claro, ministrín! ¡Ese era el objetivo! Así que, siguiendo ésta línea, cuando se equiparan los derechos de las personas aumentan los impuestos y sube el déficit. Quizá debería sentirme aliviado porque los empresarios aún pagan menos a las mujeres en concepto de salario que a los hombres, o del techo directivo para las mujeres. El día que eso suceda probablemente Montoro se arranque los pocos pelos que le quedan, se rasgará las vestiduras y se marchará a Bahrein, donde según sus tesis el déficit debe ser bajísimo y apenas se pagan impuestos.

En fin, señor Montoro, que si lo que pretendía era hacer de voceras de la iglesia (curiosa postura la suya, por cierto, toleran que un sacerdote se la meta sin consentimiento doblada a un monaguillo detrás del confesionario, pero no les gusta que eso mismo se haga de forma consentida en casa), en realidad para mí ha hecho el ridículo; y si lo que pretende es buscar culpables del nivel de déficit que les ha obligado a cumplir casi el 90% de su programa electoral yo le daré uno: la corrupción, que en Valencia se ha llevado entre todos los chanchullos unos 100 millones de euros. ¿y eso cuánta deuda representa? Piénselo, y si quiere se lo explico, “quid pro quo”

Egoismos

Era ahora o nunca, después de todo la había llevado allá para eso, y los elementos parecían darle la razón. El sol resplandecía y se reflejaba en los charcos que la lluvia había dejado, y las flores de la terraza de la cafetería llenaban el ambiente con un tenue olor a rosas frescas. Y ella estaba preciosa, como el primer día cuando la conoció, o cuando unos años atrás le dijo que siguiera a su lado toda la vida. Tenía que aprovechar, ahora que se ha hecho un pequeño silencio.

-  Cariño, tengamos un bebé!

-  ¿Lo dices en serio?

-  Totalmente en serio. Lo he pensado mucho estos días, y creo que estamos preparados. Nada me haría más feliz que tener una criatura a tu lado, ni siquiera casarme contigo otra vez.

-   Cielo, ¡pues claro que tendremos ese bebé! Te quiero tanto…

En aquel momento la señora que estaba detrás de ellos se giró y para su sorpresa intervino.

-  ¿Tener un bebé? ¿es que se han vuelto locos? ¡Tal y como está el mundo ahora! ¡y lo proclaman a los cuatro vientos! ¡Insolidarios!

-   Perdone señora – se dirigió el chico – pero me parece que esto no es asunto suyo

-  ¡Claro que es asunto mío! Otra boca más que alimentar, que tendremos que pagar todos, claro, porque muy boyantes no se les ve. ¿es que no saben que vivimos por encima de nuestras posibilidades? ¡pues eso nos faltaba ahora!

Al oír a la señora, que hablaba un poco fuerte, se acercó uno de los camareros.

-  ¿Ocurre alguna cosa? – preguntó nada más llegar

-  Estos jóvenes insensatos, que quieren tener un bebé.

- ¿Un bebé? Déjeme que les diga… que son las personas más egoístas de todas las que he atendido hoy. ¿pero en que están pensando? ¡eso podría disparar la prima de riesgo!

-  Perdone, señor – intervino la chica – pero ¿no está exagerando un poco? No sé qué relación puede tener nuestro hijo con la prima de riesgo.

-  Claro, claro, ustedes nunca saben nada… ¡Pues que sepa que mientras cargue con una criatura en su seno rendirá la mitad en su trabajo, eso siempre que su empresario no se vea obligado a relevarle del lugar de trabajo porque no es bueno para su hijo trabajar tantas horas sentada. Y por supuesto, pedirá la baja por maternidad, ¿no? Todo eso hace bajar la productividad en España y subir el absentismo laboral, con lo que los inversores pierden confianza en nuestro país, y ¡zas! se sube la prima de riesgo.

-  Cariño, haz algo, rescátame…

- Creo que exageran mucho y que deberían meterse en sus asuntos, y dejarnos en paz.

- ¡De eso nada! Están cometiendo una insensatez, y no lo permitiré en mi bar. Tener un bebé… ¡tal y como está la sanidad ahora! Y van ustedes a ocupar una cama, ¡deberían dejar las plazas hospitalarias para los que más las necesitan, los enfermos graves, en lugar de hacer engrosar las listas de espera, ¡insolidarios! Y luego, cuando sea grande querrán que vaya a la escuela, que ya está bastante masificada de por sí. Dios… me dan asco. ¡Si se les ve que deben ser radicales de izquierdas! Gracias a gente como vosotros España se rompe.

-  Anda, vámonos, cariño. Aquí a la gente le falta un tornillo.

Y se alejaron los dos por la avenida, cogidos de la cintura.

-  Cariño, ¿crees que es verdad lo que dicen? ¿Qué somos unos egoístas por querer tener un niño?

-  Que va, ¿no les has oído? ¡los egoístas son ellos!

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE MARIANO RAJOY (Y AL RESTO DE PARLAMENTARIOS, YA PUESTOS)

Señor Presidente del Gobierno, le escribo esta carta (aún a riesgo de que alguien me diga que voy a hacer algo que hace tiempo dije que no haría, como una carta abierta) con prácticamente la seguridad de que no la va a leer, salvo que por algún azar del destino llegue a la pantalla de su ordenador.

Antes que nada debo decirle que no me siento engañado. No voté por usted, entre otras razones porque no me creí su labor de oposición, su discurso principal era “yo haré lo contrario de usted, señor Zapatero” y su tarea principal esperar sentado a que la Moncloa fuera usted, como la montaña a Mahoma. No, señor Rajoy, no me ha defraudado. No me creí ese programa tan maravilloso que presentó para las elecciones de la misma manera que tampoco creo que los conejos nazcan en las chisteras. No, mi principal motivo para escribir estas líneas no es echarle en cara las ilusiones que me rompió cuando, casi sin previo aviso, empezó a incumplir una por una sus promesas electorales.

Mi motivo es desmentir a sus ojos que yo estoy con usted. Bien es cierto que el pasado día veinticinco no estuve cerca del Congreso, concentrado con las muchas otras personas que sí acudieron, pero fue simple y llanamente porque no pude acudir. Trabajo en Cataluña, esa bonita tierra que, viendo cómo van a ir las cosas en España, ha decidido largarse con la tan catalana expresión “campi qui pugi”, aunque eso es otra historia. Si, trabajo y no gracias a usted; más bien a pesar de usted. Trabajo porque un buen día decidí poner todo mi empeño, esfuerzo y inteligencia en sacar unas oposiciones para profesor, esa profesión que se encargan de vilipendiar con hechos día si, día también porque, por lo visto, sólo estamos bien vistos en centros religiosos. Y si son de sexos separados, mejor. Por cierto, que este año no cobraré la paga extra de navidad, y me han reducido un 20% mi salario a cambio de “renunciar” a la tutoría y las guardias, pero antes de que piense que en realidad mi motivo tiene que ver con e bolsillo, le diré que son mis compañeros de trabajo, quienes ya tienen sobrecarga suficiente, tienen que hacer el trabajo por mí. Pero en fin, que me voy por las ramas.

No pude acudir porque Madrid sigue estando lejos y yo tengo clases por las tardes, pero hubiera ido. Quizá no a primera fila, visto cómo se las gastan los policías españoles, pero hubiera estado. Principalmente porque cada vez tengo más dudas, no sé si son demasiado sinvergüenzas o demasiado ignorantes. En cualquier caso no les daría a gobernar ni mi despensa (no sea cosa que los cereales acaben subcontratados, y el queso saqueado a través de sociedades y bancos suizos). Desde que ganó las elecciones la palabra que más he oído es “sacrificios”. Eso, y que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hemos sacrificado nuestros trabajos, nuestra cartera, hemos sacrificado tiempo para dedicar a nuestros mayores, porque ustedes no pueden darles la calidad de vida que merecen. Nos han subido los precios, los impuestos, y encima cuando les vienen a llorar los bancos porque tanto chanchullo inmobiliario les ha estallado en las manos, les abren la cartera como un padre bondadoso y les preguntáis ¿cuánto va a ser esta vez, pillín más que pillín?”; pero sacrificios suyos, la paga de navidad y a regañadientes. No ha perdonado ni un menú de 1.000€ para acudir a un mitin. Y lo peor es que no aprenden. El pasado día 25 “sus señorías” se escaquearon del trabajo como todos los días, y no les cayó la cara de vergüenza a nadie. En el fondo, les dio igual; bueno, perdón… usted no estaba, al parecer estas cosas siempre le pillan lejos, usted mientras estaba fumándose un habano (probablemente) en New York. Si la gente está en la calle no es porque sea especialmente amiga de la violencia. La gente está en la calle porque está hasta las narices de que les repitan como un tantra que hay que ser comedidos en el gasto y que la sanidad y la educación son un lujo, mientras a ojos de la opinión pública se pegan la gran vida, y a veces con recochineo, como cuando alguno de sus señorías insinúa que no llega a fin de més, con un bolso de Vuitton en la mano.

Por tanto tengo que desmarcarme de la felicitación que realizó usted el otro día a todos aquellos que se quedaron en casa, porque ni yo, ni supongo que muchos otros que se quedaron, porque no pudieron o por miedo a las porras, le apoyamos en sus labores.

PUDO HABER SUCEDIDO ASÍ

 De entre todos los países Europeos, más aún, de entre todas las regiones europeas, el magnate Sheldon Addelson, ha ido a escoger la Comunidad de Madrid. ¿porqué? A todos se nos ocurren algunas cuantas ideas, ¿qué le ha llevado a escoger un lugar como ese? Tampoco es facil saberlo exactamente, pero en mi mente lo he visto de esta manera:

Una mañana se levanta el magnate Sheldon Addelson en su mansión, como siempre tiene el desayuno preparado y la prensa encima de la mesa. Mientras se toma el cafetito (aún no se qué toman los millonarios para desayunar) hojea uno de los ejemplares, y una notícia le llama la atención: hay un país llamado España con un alto índice de abandono escolar y una buenas porción de jóvenes que ni estudian ni trabajan. El magnate hace tiempo que tiene en mente hacer una versión europea de “Las Vegas” pero hasta ahora no ha encontrado el lugar ideal donde ubicarlo; el artículo le da esperanzas, podría ser un buen lugar, pero antes debe investigar un poco más. Viendo la televisión internacional descubre que a muchos de los jóvenes de ese país sólo les importan tres cosas: su coche, su chica, y pegarse una buena juerga el fin de semana. Ah, no, cuatro, hay una cosa que llaman “fútbol”, en eso se parecen un poco a los chicos americanos. No sólo eso, haciendo zapping entre programas como “Hombres, mujeres y viceversa” o “La Noria” se hace una idea del nivel cultural que debe tener ese país.

Esto le reconforta, por lo que ve en ese país hay mano de obra barata, o mejor aún, mano de obra barata y a la vez potencial cliente. Pero aún es pronto y se decide a investigar más. Entonces ve el primer escollo, al parecer en ese país hay unas cuantas leyes que chocan frontalmente con lo que quiere: la prostitución está mal vista, los sindicatos están demasiado mimados, ¿y qué es eso de no poder fumar dentro de los locales? !si no hay nada más reconfortante que fumarse el puro de la victória¡ pero bueno, tampoco hay que arrojar la toalla tan pronto, a veces el dinero hace que se reescriban las leyes para que no se te apliquen a ti. De nuevo sus esperanzas de haber encontrado ese lugar renacen al enterarse del calado de su clase política, muy probablemente grácias al caso Garzón. “¿Un país donde los investigados por corrupción hacen condenar al juez que los investiga?” debió pensar, “Ése es un país hecho para mi”. Así que empieza a diseñar, a planificar, y a preparar su desembarco en Europa, y ve que en ese país hay una cosa que se llama “Comunidades Autónomas” que le facilitaria mucho todo. Empieza a comprar prensa española y ve que hay tres posibles sitios donde ubicar el megacasino. A uno lo descarta enseguida, porque aunque sus gobernantes se venden facilmente son cutres de narices y tienen muy mala prensa, los ridiculizan dia si, dia también. Queda un lugar llamado Catalunya y la capital, Madrid. La primera no le acaba de llamar la atención, es cierto que tampoco les cuesta aceptar comisiones por unos arreglillos, pero son muy suyos, y hablan raro, y además hay demasiado grupo ecologista-comunista por ahi suelto. A las primeras de cambio se habrian presentado en las puertas del casino exigiendo su demolición por ilegal, y nunca hay que subestimar el ruido. En cambio, Madrid... la presidenta le cae bien enseguida, es de los suyos: castiza y chula. Y no duda en hacer las cosas a su manera, le pese a quien le pese. Después de un par de reuniones lo tiene claro, ése será el lugar.

El plan no le termina de salir bien porque un rojeras de la zona desvela que ya lo tiene todo pactado, pero eso sólo evita que lo anuncie como corresponde. Casi todo está pactado entre bastidores y sólo espera que se empiecen a aprobar o modificar las leyes que él ha exigido. Entre tanto, y salgo ya de la fantasía, a Catalunya le ha entrado la envidia cochina y ha entonado un “¿ah, si? Pues yo haré un parque temático, ala”; y en Valencia se le vuelve a dar vueltas al parque Ferrari, aunque para bacilar, más que nada, porque “de forment, ni un gra”. Y mientras los investigadores, licenciados, titulados, etc. se largan a Alemania, Inglaterra, Francia, Holanda... porque aquí no hay sitio para ellos, otro pasito más para que españa se transforme en un país de centro: de centro comercial (anormal)

¿Nos toman por tontos o que?

Hay veces que me pregunto cuando leo la prensa si algunos personajes son, con perdón, gilipollas o se lo hacen. Aun en las pocas veces en que tengo indicios suficientes para saber que se hacen los tontos, no se cual es exactamente la razón de querer parecer idiota, aunque a veces he pensado que quieren ponernos a prueba y ver cuántos de los demás somos tan imbéciles como para creernos lo que nos dicen. Esta semana pasada he tenido cuatro ejemplos de ésto último.

AY, ALFREDO, QUE SE TE VE EL PLUMERO

Casi todo el mundo (según encuestas sólo un 14% acepta penalizar el aborto por malformaciones en el feto) coincide con que lo de Gallardón es una salvajada que retrotrae la política sobre el aborto a tiempos anteriores al 1978; por tanto no voy a entrar ahi. Lo que realmente me llamó la atención es la forma de justificar esta medida. Para los "no enterados" justificó la penalización bajo el principio de "no discriminación", o sea, un feto con malformación está discriminado respecto uno sin malformación porque éste último tiene derecho a vivir y el otro no. Esto no se sustenta en el derecho por ninguna parte, el código civil establece que se adquiere la condición de persona por vivir fuera del seno materno 24 horas y tener apariencia humana, y esto es el ABC de un licenciado en derecho; un feto no reune ninguna de las dos cualidades y, por tanto, al no ser considerado "persona", no puede aplicarse el derecho a la no discriminación. Cierto, hay una figura, la del "concebido no nacido", pero sólo tiene derecho a efectos de heredar. Duro, pero cierto. Gallardón es abogado del estado, por tanto ésto que he explicado lo debe saber él; conclusión: NOS TOMA POR TONTOS.

TODO VALE EN EL AMOR, LA GUERRA Y JUSTIFICAR LOS RECORTES

Solamente dio para un pequeño apartado en un periódico local, pero me pareció un buen insulto a la inteligencia. Bien es cierto que los actuales gobernantes, sean del estado central o las autonomías, se las están viendo canutas para explicar a la opinión pública lo que es inexplicable: que se recorta sin estimular la economía; y como a falta de pan buenas son tortas se acaba utilizando cualquier argumento para cumplir ése cometido, sin importar que sea una burrada. Máximo Buch, que por cierto, de economía debe saber un rato por su formación propia, se despachó la semana pasada diciendo que "subir el IVA incentiva el consumo", aunque al menos tuvo a bien explicar después que "sólo hasta septiembre". En palabras llanas, la subida del IVA hará que la gente se lance a comprar como locos en Agosto (no es broma, he oído ya casos de vaciar estanterías enteras de compresas y tampones), pero a partir de septiembre ni diós comprará. Es algo así como "pan para hoy, hambre para mañana". En resumen, NOS TOMA POR TONTOS.

PERO A VER, SANTIAGO, DEFINE PELIGRO.

La frase casi lo explica todo: "si en la situación de crisis, protestas sociales y "sangría continua" que vive España surgiera "un líder que movilizase a las masas", podrían producirse "problemas muy serios y graves". Muy bien, Santiago Grisolía, pero define problemas, o más concretamente, ¿para quién seran esos problemas? Porque sinceramente, ¿mas de los que tenemos ahora? lo dudo. Algún bien pensado podría creer que se refiere a esos casos donde los grupos "ultra", muy dados al populismo, se hacen con el control; yo sinceramente pienso que los problemas serios y graves a los que se refiere son para los que mandan, y no para los demás. Porque la sociedad está bastante desencantada con la clase política en general, hay pocos que se sientan representados por alguien, y ha sido precísamente la ausencia de algún líder fuerte que aglutine las reivindicaciones de la ciudadania la que ha hecho perpetuarse la situación en que estamos ahora, donde todos hacen los que les da la gana "por nuestro bien" y sin escuchar a nadie. Por cierto que con esto no estoy simpatizando con la idea de un salvador que les dé una patada literalmente en el trasero; no estoy por golpes militares o revoluciones. Simplemente alguien que les ponga en aprietos políticos y canalice las reivindicaciones de la ciudadanía, al menos como lo está haciendo Francia ahora. Por cierto que Santiago Grisolía también aboga por un gobierno de tecnócratas, en definitiva, con que el estado sea una empresa y nosotros los curritos. En definitiva, con éste canto a permanecer aborregados "por nuestro bien" NOS TOMA POR TONTOS.

Y MIENTRAS TANTO, EN EUROPA NOS VUELVEN A DAR PA’L PELO (uno de los aburridos post sobre cosas de leyes de Franxapaworld)

                Podría decir que da gusto o satisfacción ver que a pesar de todo las chapuzas se siguen pagando, aunque quizá se tarde un poco. Digo esto porque una de las noticias que ha pasado bastante desapercibida, al menos en el mundo de las redes sociales, ha sido el tremendo varapalo que el Tribunal de Justicia Europeo ha dado a la justicia española por el tema de la “doctrina Parot”; las causas de que apenas nadie opine sobre el hecho de tener que excarcelar a una etarra y además pagarle 30.000€, quiero pensar que se encuentran en que la gente está demasiado pendiente de la economía, no porque haya “protesta selectiva” en la red (o sea, que desaparece la noticia que no interesa que se vea o que cuesta de entender). Curiosamente en gobierno apenas ha dicho nada sobre esto, más allá de un “garantizamos que ningún etarra va a salir de la cárcel” que a mí me suena más a “de momento no admitimos, cumplimos la sentencia que es inacatable, porque además en caso contrario nos podemos llevar una gorda, sin que se entere nadie y allá paz y después gloria”; pero como ya sabéis que a veces me gusta tocar las narices con algunas cosas pues voy a decir la mía.

                Hace años que, por lo que respecta al código penal, los gobernantes legislan a golpe de titular populista. Esto ha desfigurado de tal manera que hay severas contradicciones a menudo, además de otros sinsentidos. Para los que no entienden mucho de leyes, es como si compraras un “loft” a precio bastante apañado, y empezaras a redecorarlo a base de ver “quién vive ahí”, bajo la premisa de que “si a todo el mundo le parece bonito esto por separado, porqué todo junto no iba a ser precioso”. A esto hay que sumar el particular problema que ha tenido España con el Terrorismo, y el afán de venganza de algunos que claramente contamina la pretensión de reinserción que tienen las penas privativas de libertad, para mí, y sin ánimo de equiparar víctimas a verdugos,  esto es lo que ha hecho que el propio código se separe de los derechos fundamentales de la constitución española. Por ejemplo, si ahora me volviera loco, asaltara un banco y matara a todos los que allá se encuentran al estilo “americano” me caerían una pila de años, que con el tope máximo impuesto por el código serian veinte. (A los que les parezca que es poco, saldría siendo casi un sesentón y me habría perdido casi toda mi vida). En cambio si hago lo mismo en nombre de ETA o cualquier organización terrorista me caen 40 de tope. “Es que es un terrorista, es malo, separatista, ha causado mucho dolor”, ¿y el otro no? Es sólo un ejemplo. (Cabe añadir además que nuestro sistema normativo no admite la cadena perpetua… por ahora, claro está, hay que esperar el siguiente titular).

Pero el caballo de batalla han sido los beneficios penitenciarios. Con el tiempo los diferentes gobiernos (aquí no hay colores), se dieron cuenta que los etarras más antiguos saldrían a la calle pronto porque han rebajado condena acogiéndose a beneficios penitenciarios. Enseguida algunos clamaron “¡es un terrorista, no puede salir!” y, el ministro del interior de turno, acostumbrado al regate en corto, prometió que no saldría ninguno ante de saber cómo lo conseguiría. Aquí nació la “doctrina Parot”, que consiste en sumar los beneficios penitenciarios a cada pena en lugar de la pena en total. En la práctica significa que más le hubiera valido al reo tocarse los cojones todo el santo día en la celda y mandar de vez en cuando a la mierda a los guardias, porque de todas formas no iba a salir antes de veinte años. Y así se quitaron de en medio un problemilla, ellos pensaron que por siempre jamás, no contaron con el efecto boomerang. Ahora la justicia Europea ha dicho claramente que España atenta contra los derechos humanos en ese precepto. Así de claro. Y condena a liberar a la demandante (una presa etarra) y además a pagarle una indemnización. Me gustaría saber qué harán con todos los demás a los que aplicaron en mismo parche, porque las sentencias del Tribunal Europeo sientan jurisprudencia y no duden de que todos van a recurrir. O sea, que terminará por haber una liberación en masa de presos de ETA, además indemnizados. Quizá así aprendan algunos a que las chapuzas, se pagan. Y probablemente, viendo el panorama actual, no, pero que luego no digan que no les avisaron.